(נכתב בתשובה לאורי קציר, 18/02/08 22:22)
הערות על קצה הכפית [חדש]
אלכסנדר מאן   יום ג', 19/02/2008 שעה 12:12
בתגובה לאורי קציר
אתר אישי
סקופים הוא אולי מדיום הטוב עבור חברה הבנוייה לסיפוקים מהירים ולקליפים זריזים, אך ישנו קושי של ממש לבנות מזיקוקי דינור הנכבים לאחר רגע דיון משמעותי מתמשך – ועוד לא דיברנו על האפקט המשפטי של הכנסת ידיעה שבלוגר-סקופ יהיה חייב לעמוד מאחוריה במקרה המבחן הרציני, היינו המבחן המשפטי.

כך או כך – ייתכן שתרבות הסקופ-המעצב תמשיך ותהיה זמינה בפורמאט הבלוגים בחברות הגירה קלאסיות כארה''ב ואף ישראל, אך אינני מאמין שדבר זה יתפוס באירופה. אסור גם לשכוח כי הצד האחר של תרבות סקופים הנו למעשה תרבות הספין, וביחס לכך גם יכולת ההשפעה לטווח ארוך: די סובב-סביב-עצמו, למעשה.

--------

ולגבי עבודה שחורה: אינני מכיר את הבלוג, אולם אני משער כי המדובר בסוג של הכלאה בין פורום לבלוג, המבוסס על אגנדת דיון ספציפית. היא יכולה בהחלט להיות על רמה, אך השאלה המרכזית היא האם הדיון המתפתח שם באמת יכול 'להשפיע' במשהו על ההמון-בעל-זכות-הבחירה, וזאת באופן יחסי למקרא מאמרים והגיגים של אנשים או קבוצות שכלל לא פותחים את דבריהם לדיון (ועל ידי כך חוסכים זמן יקר להשיב למתנגדיהם ולהסביר להם היכן טעו לדעתם). פורמטים נעדרי דיון משמעותי אוחזים בייתרון ששם ניתן להכניס הגיגים בתדירות גבוהה יותר, ולהימנע מקריאת דעות התומכות ו/או המתנגדות לכך.

מכל מקום, במידה וכבר קיים דיון – הרי שכנראה עדיף לבצע זאת על ידי הכנסת מאמרים סבירים וקליטים של כותבים בעלי דעות שונות כפי שהדבר מתבצע בפורום נתון, שאינו מבקש לייצג אגנדה פוליטית מסויימת. לי אישית זה נראה כמגוון יותר מאשר עלעול בפלטפורמה המחוייבת לאגנדה מסויימת, ופחות טרחני בהתייחסותו האידיאולוגית למציאות האפורה.

מהתרשמותי הראשונה והבלתי מחייבת הרי ש'עבודה שחורה' יכולה, לשיטתי, לשכנע את המשוכנעים ממילא – שכן אינה מביאה לדיון או לכתיבת מאמר אנשים שמצויים בדעה אחרת מהאגנדה שלשמה נוצרה. פורמטים מסוג זה, לדעתי, אינם משפיעים ביחס לכל פורום 'פרוע' אחר, אשר בו הצעקנות והיללות חוסמים ומנטרלים עצמם לטובת המאמר שכאילו מתחזק מעצם המהומה. נראה כי העיתונים בישראל מזמן כבר גילו זאת: הרי לך מאמר מעניין ובעקבותיו הצפה-רבתי של טוקבקים מכל סוג ושלל שהוא. האם אתה חושב שמישהו בכלל טורח לקרוא אותם באמת? מסופקני. מה שנשאר בראש הוא המסר של בעל המאמר, והוא זה המשפיע, בין אם אקס-נגטיבו או אקס-פוזיטיבו.

ארגו: בכל הקשור לשאלת ההשפעה הכמותית (מה שבעצם קובע בדמוקרטיה), הרי שעדיף פורום 'פרוע' אשר מעלה מאמרים סבירים של כותבים שונים, שכן איש לא הולך להתמקד בתגובות – או לחילופין פורום ו/או פלטפורמה סגורים שבהם נכתבת דעת המחבר נטו, ודעתו בלבד – ללא כל דיון. בשני המקרים הדיון או חוסר-הדיון אינם אלא מוזיקה נלווית שתורמת בסופו של דבר להתרכזות בדבריו של הכותב, ומכאן ליכולת השפעתו.

על מנת לדון בבלוג נתון ברמה יחסית-סבירה צריך זמן, דמיון, ידע ודקויות אבחנה, ואלה הם מצרכים יקרי מציאות בחברת רייטינג קצרת רוח (''סקופים'' כחזות כל) המכמתת עצמה בואכה אל תוך המאה ה-‏21. בלוגים אלה הנם נעדרי קאוזליות פר-סה, וטובים עבור קבוצות מצומצמות המבקשות לדון מתוך נונשלאנט הגותי לצד העלאת אפשרויות הכרוכות בוואריאציות המבוססות על עקרון המציאות, ופחות מתוך רצון להשפיע ו'לעצב' את ציבור הקוראים בתעלולים טלאולוגים, שכן אלה שבחרו להשתתף בדיון עפ''ר לא יעמידו גשטאלט של תשובה שתמיד יחזור על עצמו. מכל מקום – אגנדות 'רעבות' ו/או מתקנות-עולם לא ממש תמצא שם; זה פשוט לא מתחבר לכך. בלוגים מסוג זה, אגב, טובים לציבור מולטיפליקטורי בלבד, אשר בלעיסה שנייה יכול לקחת חומרים ראשוניים ולעצבם לסיסמאות בדרכיו השונות.

הבלוג שלך, להבנתי, שייך לזן אחרון זה. למותר לציין כי אינני מפרש משפט אחרון זה כ'קומפלימנט' או כדבר מסוג זה, אלא כציון התרשמותי הכללי.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010