(נכתב בתשובה לרוגל, 13/02/08 15:11)
כמה הבהרות [חדש]
אסף   יום ד', 13/02/2008 שעה 15:20
בתגובה לרוגל
אתר אישי
(הלינק כבר עובד, אגב)
תודה על ההמלצה, אני אקרא.
לגבי ראנד, בלי קשר למה שמקובל- זה עניין של כבוד לרצון שלה. היא התנערה לחלוטין מהזרם הליברטריאני ומהמפלגה הליברטריאנית, והדגישה שהאתאיזם שלה והאנוכיות שלה (שניהם, כממדומני לא חלק אינטגרלי מהפילוסופיה הליברטריאנית) חיוניים לתמיכה בקפיטליזם רדיקלי. אתה יכול לטעון שיש קירבה בין ההשקפות; אבל זה לא הגון לדעתי לייחס לה זרם אידאולוגי שהיא התנגדה לו. (ושוב- אני יודע שזה מה שמקובל)
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

כמה הבהרות [חדש]
רוגל   יום ד', 13/02/2008 שעה 15:29
בתגובה לאסף
אתר אישי
אסף - אני לא מייחס לה אלא לליברטריאנים. רבים מרעיונות התנועה הליברטריאנית הושפעו מרעיונותיה של ראנד ורבים מהליברטריאנים הגיעו לכך דרך ספריה, כך שאי אפשר לבטל את השפעתה הרבה. אני מכיר ומוקיר את ראנד, אבל ברמה מסויימת הטוטליות שהיא דרשה הייתה מוגזמת - לא כל בחירה היא בחירה מוסרית ( לצורך העניין אני לא חושב שהבחירה בין שוקולד חלב לשוקולד מריר היא בחירה מוסרית :) )
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

כמה הבהרות [חדש]
אסף   יום ד', 13/02/2008 שעה 15:42
בתגובה לרוגל
אתר אישי
טוב, אין ספק שמבחינה היסטורית ראנד השפיעה מאוד על המפלגה הליברטריאנית ועל פיתוח הפילוסופיה הליברטריאנית. (ג'ון הוספרס, המועמד הראשון של המפלגה לנשיאות, הגיע לתמיכה בקפיטליזם דרך ההתכתבות עימה) אני דיברתי על כך שראנד עצמה לא צריכה להיחשב ליברטריאנית.

ראנד לא טענה שהבחירה בין שוקולד חלב או שוקולד מריר (או אם ניקח דוגמה שהוזכרה ע''י רבים- שהבחירה בין רחמנינוף למוצארט) היא בחירה מוסרית. הבחירה בין להאמין באל או לא, לעומת זאת, היא כן בחירה מוסרית.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010