[חדש]
שי   יום ב', 27/07/2009 שעה 23:58
אני מצטער להגיד לך שהרעיון מחריד.
כסטודנט לתואר שני בגיאומורפולוגיה, אני נחשף לדיונים רבים בנושא תעלת הימים על כל שלל רעיונותיה. על מנת להשאיר את ים המלח במצבו הנוכחי עלינו לוותר מידי שנה על כמיליארד קוב מים (כמחצית ממשק המים הישראלי), דבר שניתן לומר כי אינו אפשרי.
באשר לכנרת, מספיק להקטין את השאיבה על מנת לאפשר לאגם להתאושש. לערבב את מי הכינרת עם מים מותפלים בעלי הרכב כימי שונה, הינה קטסטרופה סביבתית לחלוטין בלתי רצויה.
ייתכן שאין לנו ברירה ועל מנת להציל את ים המלח נצטרך להזרים אליו מי ים, למרות ההשלכות הסביבתיות, שאת השפעתן קשה לנו לצפות (אך ייתכן שהן עדיפות על ההשלכות הסביבתיות, שיגרמו כתוצאה מהתייבשותו של אגם המלח).
בין זה לזה, אין שום סיבה טובה לגרור גם את הכנרת לאסון. אם כפי, שאתה מציע, יוקם מפעל(עוד מפעל) להתפלת מי ים, ניתן להשתמש במימיו המותפלים לשימושים שונים על חשבון שאיבה נוספת ממימי הכנרת.
אני חושש שהרעיון שהוצע כאן הינו (ותסלח לי כי אני אוהב לקרוא את המאמרים שלך) הנוראי ביותר מבין הרעיונות השונים ומראה הבנה נמוכה בסביבה וגיאומורפולוגיה (כפי שהכותב ציין, אינו גיאולוג).
אני בכלל לא בטוח שכלכלית הפרויקט הזה משתלם ויהיה זול יותר מן הפרויקטים האחרים שהוצעו, אולם בנושא זה אינני מבין די על מנת להתווכח בהצלחה עם הכותב(אחרי הכול הוא הכלכלן)
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חדש]
דודו לביא   יום ג', 28/07/2009 שעה 12:01
בתגובה לשי
ככל הידוע לי, מים מותפלים עוברים תהליך של ''המלחה'' שתכליתו להקנות להם את הטעם וההרכב המינרלי שיערב לחיכם של השותים.אני מניח שבמסגרת התהליך האמור ניתן לשאוף לתמהיל שלא ''יגרור את הכנרת לאסון'' (בהנחה שהתייבשות וירידת המפלס שגורמת גם לשינויים בהרכב המים לכשעצמה אינה בגדר ''אסון''). אגב, אינני בטוח שההרכב הכימי של מי הגשמים שונה מהותית מהרכבם של המים המותפלים (לפחות אלה המותפלים בטכניקה של ''אידוי''). האמנם?
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010