מכתב בתפוצת נאט''ו
יום ד', 04/11/2009 שעה 18:42
המכתב ששיגר לאחרונה פרקליט המדינה משה לדור לשר המשפטים יעקב נאמן ובו תקף בחריפות את כוונת נאמן לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה לשניים, עורר סערה רבתי. מלבד העובדה שהוא חשף את היחסים הרעועים ממילא השוררים בצמרת משרד המשפטים והביא להתחדשות הוויכוח העקרוני בדבר סמכויות היועץ, הוא גם עורר את השאלה האם מתקפה כזו היא מעשה תקין. השאלה לא הייתה מתעוררת אלמלא שיגר לדור את מכתבו בתפוצה רחבה והביא לכך שדלף במהירות לכלי התקשורת. בן כספית מ''מעריב'' החליט שזוהי עילה לפטר את הפרקליט הסורר מתפקידו. הכל היה יכול להיות ברור ומובן אלמלא התעקש כספית לצטט במדויק דברים שאמר הר נאמן ולהביא אותם כאילו היו עמדתו שלו. ושאלה נוספת: מדוע לא הבחין אף עיתונאי בכך שזהו כבר המקרה השני בו מסכן עובד בכיר את תפקידו באמצעות פרסום המחלוקת שלו עם משרדו בציבור.











מאמר הפרשנות של כספית (מקור: ''מעריב'', 4.11.2009).

פרקליט המדינה, עו''ד משה לדור, שלח מכתב לשר המשפטים ובו תקף בנחרצות את כוונת השר לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה ולהוציא ממנו את התביעה הכללית. בן כספית מ''מעריב'' תקף חזיתית את לדור וקרא לפיטוריו של האחרון מתפקידו בטענה שביצע ''ניסיון פוטש, לא פחות'' נגד יעקב נאמן. עד כאן הרקע הבסיסי.

אינני רוצה לדון כאן בשאלה האם המהלך שמקדם נאמן טוב או רע למדינה. הנושא הזה נדון בכל כך הרבה מקומות ומושמעות נגדו ובעדו כל כך הרבה דעות, שעוד אחת לא תעלה ולא תוריד. מה שמעניין אותי בנקודה הזו הוא דווקא הדרך בה נכתבה ביקורתו של כספית. כשלעצמי, אני סבור שניתן ללמוד ממנה לא מעט – גם על יחסי עיתונאי-מקור וגם על הסגנון העיתונאי הנוכחי באשר הוא.

ביקורתו של כספית נשענת, יש להניח, על שיחה ישירה שקיים עם השר נאמן. זה האחרון, איש שמילותיו נבררות בזהירות ובקפידה, הקפיד להציג את לדור כמי שזוטר מהשר לפחות בשתי דרגות. אם תרצו, מעין המחשה לאמירה המזלזלת ''מי הוא בכלל''. כדי להידרש לכך, כדאי לפנות לידיעה שפרסמה טובה צימוקי על אותו הנושא בדיוק ב''ידיעות אחרונות''. צימוקי ציטטה תגובה שנמסרה מלשכת נאמן ובה נאמר בין השאר ש''השר רואה בצעד זה מעשה לא תקין, שבו עובד ציבור מביע ביקורת פומבית נגד השר הממונה עליו. הדבר דומה לאלוף בצה''ל אשר ייצא בביקורת נגד שר הביטחון או כמו ניצב משטרה שייצא במכתב נגד השר לביטחון הפנים''. זו השוואה מעניינת. נאמן מזכיר שמדובר, מבחינתו, בפקיד בלבד. פרקליט המדינה אינו מצוי דרגה אחת מתחתיו, אלא שתיים. בין השר לפרקליט, כפיפו של הראשון והממונה על האחרון, מצוי היועץ המשפטי לממשלה. גם מני מזוז אינו מקבל את תוכנית הפיצול, ולנאמן יש לא מעט דברים קשים לומר עליו, אבל לא הוא שלח את המכתב הזה.

בפרשנותו, כספית אינו טורח להתמודד עם ההשוואה הזו או עם תקפותה. הוא לוקח אותה כמובנה מאליה ומביא אותה ללא ביקורת. הוא אפילו אינו מצטט את התגובה הפורמאלית של השר אלא מביא אותה כמילותיו שלו עצמו. במקביל, הוא גם מאמץ את הגירסה שלפיה הכול אישי. כלומר, שלדור נפגע מכך שלא ימונה אוטומטית לתפקיד התובע הכללי הבא אלא ייאלץ להתמודד עליו כאחד האדם ושנאמן עצמו אינו מוכן לתמוך בו. אני מניח שכספית לא ישב לבדוק עם לדור מהן תוכניותיו לעתיד או היכן הוא מתכוון לעבוד אם וכאשר יפוצלו התפקידים. יותר קל לקבל טקסט מוכן מראש על כך שהכול אישי, לקרוא אותו ברפרוף, להוסיף כמה משפטים זועמים ולשלוח במייל. מעניין אם רק ללדור יש עניינים אישיים לסגור. הדעת נותנת שאם ''הכול אישי'' הכלל הזה עובד לשני הכיוונים.

אפשר להניח גם שכספית לא עשה את ההשוואה המתבקשת: אלוף בצבא או ניצב במשטרה אינם עצמאיים. לעומת זאת, היועץ המשפטי לממשלה (שפרקליט המדינה כפוף לו). את כספית זה לא מעניין: יש בוס, יש כפיפים ובזה זה נגמר. אימוץ מוחלט של טענות צד אחד בלא לחשוב פעמיים. כפי שאמרתי, העסק קצת יותר מסובך.

מותר לכספית לנקוט עמדה. אין לי בעיה עם העובדה שהוא מקבל את טענותיו של נאמן וחושב שעמדתו של לדור בעייתית, או אפילו פסולה, ושהוא מנמק את עמדותיו באגרסיביות רבה. גם זה חלק מהדיון הלגיטימי בנושא החשוב הזה. מה שצורם לי כאן היא הדרך בה הוא מקבל אוטומטית את הטקסט המועבר אליו ומביא אותו כפרשנות שלו. זוהי פרשנותו של נאמן, לא של כספית. מה צריך אדם הקורא תגובה רשמית של לשכת נאמן להבין כאשר הוא קורא את אותם הדברים עצמם כאילו נאמרו על ידי עיתונאי בכיר ככספית? מה היה נגרע ממעמדו של כספית אם היה שם את הציטוט הזה בפי מי שאמר אותו? האם עליו להבין שבמקום אחד נאמן סבור שלדור הוא מועמד ראוי לתפקיד התובע הכללי ובמקום אחר הוא מעביר, באמצעות העיתונאי, את המסר שאין לו מקום עוד בתפקידו הנוכחי?









בהנחה שבכך מיצינו את הדיון בעניין מאמר הפרשנות של כספית, ראוי להפנות את תשומת הלב לאלמנט מרתק שחוזר על עצמו בפעם השנייה תוך חודשים ספורים. פרקליט המדינה שיגר את מכתבו לנאמן בתפוצת נאט''ו ובכך הביא לדליפתה. בפעם הקודמת, לפני כשלושה חודשים היה זה הקונסול הכללי בבוסטון, נדב תמיר, ששיגר מכתב לשר החוץ ליברמן (ולראש הממשלה נתניהו) ובמקביל שלח אותו גם בתפוצה רחבה הרבה יותר. במכתב יצא תמיר נגד אופן ניהול היחסים עם ארצות הברית וטען כי הוא ''גורם לנזק אסטרטגי''. גם כאן קרה אותו הדבר: המכתב דלף לערוץ 1 ופורסם על ידו ואף גרר אחריו התבטאויות קשות של ליברמן ועריכת בירור לתמיר בלשכת השר. בשני המקרים מדובר באנשי מקצוע ותיקים ומוערכים (גילוי נאות: נדב תמיר היה איתי באותו מחזור של קורס צוערים במשרד החוץ; מאז פרשתי מהמשרד, בפברואר 1994, לא היה בינינו שום קשר). בשני המקרים מדובר באנשים שניסו להתריע על מגמות שליליות בשיחות פנימיות, כולל בדרג של מקבלי ההחלטות, אך ללא הועיל. בשני המקרים הם סיכנו את המשך כהונתם בתפקידם הנוכחי כדי להתריע על מה שהם רואים כמצעד של איוולת, אם להשתמש בכותרת הפופולארית של ברברה טוכמן לספרה הידוע.

יתכן שהם יודעים אמת שהם מוכנים לשלם מחיר גבוה על גילויה. יתכן שהם טועים ודפיקת ראשם בקיר אינה אלא מעשה פזיז ונמהר. אבל אי אפשר שלא להעריך את הצעד שביצעו.










[פרסם תגובה חדשה]   [קישור ישיר למאמר זה]   [קפל תגובות]   [פרוס תגובות]            

 
אך מתבקש [חדש]
איתי   יום ד', 04/11/2009 שעה 20:22 אתר אישי
מועתק מויקיפדיה:

''רגע מביך נוסף נרשם לכספית, כשתועד בסרטה של ענת גורן ''כל אנשי הקמפיין'', חוזר בשידור כמעט מילה במילה, על מה שאמר לו חבר הכנסת גדעון סער קודם לכן בשיחת טלפון, כדברי פרשנות מלומדה וחסרת פניות.''

הסרט במלואו
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

אפשר בקלות שלא להעריך... [חדש]
גמד מטורף עם כנפיים   יום ד', 04/11/2009 שעה 20:44
''יתכן שהם יודעים אמת שהם מוכנים לשלם מחיר גבוה על גילויה. יתכן שהם טועים ודפיקת ראשם בקיר אינה אלא מעשה פזיז ונמהר. אבל אי אפשר שלא להעריך את הצעד שביצעו. ''

אפשר בקלות (שלא להעריך...), למעשה זו חובה של כל התומך בדמוקרטיה.
רובנו חושבים שאנחנו ''יודעים אמיתות'' מסוגים שונים לגבי נושאים שונים. אני לדוגמא, יודע שש''ס מביאה רק נזק לקהל בוחריה ועדיף לצמצם במקום להגדיל את תקציב הישיבות.
אני גם ''ידעתי'' שהסכם אוסלו יוביל לשלום ולפתרון הסכסוך השראלי ערבי (כן, בזמנו הייתי משוכנע בדבר).

הדמוקרטיה בנוייה על העקרון שאיננו פועלים על פי האמיתות שאנחנו חושבים שאנו יודעים, אלא על פי מערכת כללים בה המחליט הוא הנבחר בבחירות.
פקיד אינו רשאי להכביע התנגדות פומבית להחלטות הדרג הנבחר.אם ברצונו לעשות זאת, הוא יכול להתפטר ולדבר כאזרח שאינו פקיד.

העובדה המצערת שזהו המקרה השני של פקיד בכיר שמרשה לעצמו להתנגד להחלטות שהתקבלו על ידי נצידי הציבור,
מצביעה רק על כך שפלג מסויים בחברה הישראלית תומך ב''תיקון'' החלטות הדרג הנבחר ובלבד שהתיקון יעשה על פי השקפת עולמו של אותו פלג.

ראוי וכדאי לפטר את הפרקליט הראשי וכן את הקונסול
לפני שנמצא את עצמנו עומדים בפני קצינים שמסרבים לפנות יישובים משום שהם יודעים ''אמת לא נעימה'' שהפינוי פוגע בבטחון ישראל. (או לחלופין קצינים שמסרבים לבצע החלטת ממשלה להכנס למלחמה, משום שלדעתם ייפגע בטחון ישראל).

הנושא האישי לא רלוונטי לדיון העקרוני. התמיכה בדמוקרטיה נבחנת כאשר עלינו לתמוך בביצוע החלטות להן אנו מתנגדים
(או ''יודעים לגביהן אמיתות'').
אין במערכת הציבורית בישראל מקום לפקידים שאינם תומכים בדמוקרטיה.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

אפשר בקלות שלא להעריך... [חדש]
תל אביבית   יום ה', 05/11/2009 שעה 10:21
בתגובה לגמד מטורף עם כנפיים
גמד מטורף, למען השם!
איך ניתן בכלל לומר שצריך לתמוך בביצוע החלטות להן אנחנו מתנגדים?
אם כבר דמוקרטיה, איפה הזכות לביקורת? ואתה יודע, עזוב אותך דמוקרטיה ובירוקרטיה (שאגב, הערותיך לגבי היררכיה של מבנים פקידותיים רלוונטיות בעיקר לבירוקרטיה, ולא לדמוקרטיה). השכל הישר, איפה הוא? ואני מפנה אותך למאמר דעה מרתק בישראל היום של יום אתמול, שם הועלתה נקודה מצוינת - לשר נאמן היסטוריה של היעדר הבנה בסיסית של המצב אותו הוא מתיימר לנתח ולתקן. גם בתפקידו הקודם ניסה לבצע ''מהפכות'' שועדה פסלה אותן על הסף לאחר עדותו בפניה. אנא, דע מה תאמר לפני שאתה שופט, אחרת עשית כמעשה נאמן.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

אפשר בקלות שלא להעריך... [חדש]
גמד מטורף עם כנפיים   יום ו', 06/11/2009 שעה 0:34
בתגובה לתל אביבית
א. לגבי שאלתך הראשונה, אני אתן דוגמה: אני ציפיתי ממנהיגי הציבור ביש''ע לתמוך בביצוע ההתנתקות (משום שההחלטה התקבלה על ידי ממשלה נבחרת) למרות התנגדותם להתנתקות. האם ציפיותיך היו אחרות?

ב. בדמוקרטיה יש לאזרחים חופש להביע את דעתם. לא כן לעובדי המדינה כדוגמת פרקליט המדינה. הכללים בעניין זה ברורים לחלוטין ומופיעים בתקשי''ר הריהו קובץ ההוראות לעובדי מדינה.
עניין זה אינו ייחודי לישראל, ואת מוזמנת לבדוק ולגלות כי כללים דומים חלים בכל המדינות הדמוקרטיות (ומסיבות עקרוניות וטובות).

ג. לגבי השכל הישר, לצערי לא כולנו מסכימים על מה השכל הישר מורה. חלקנו חושבים שעל פי השכל הישר עלינו להגדיל את תקציב הישיבות, וחלקנו חושבים שעל פי השכל הישר עלינו להקטין את תקציב הישיבות. חלקנו חושבים שעל פי השכל הישר יש לשנות את מבנה משרת היועץ המשפטי לממשלה כדוגמת כל שאר הדמוקרטיות, וחלקנו סבורים שלא רצוי לעשות זאת. ובכל זאת, נמצא הפתרון - דרך להכרעה. קוראים לזה דמוקרטיה ונבחרי הציבור הם המחליטים. ראי זה פלא, בדמוקרטיה ניתן לבחור נציגים שלדעתך הם ''חסרי הבנה בסיסית''.

אגב, בלי שום קשר, יעקב נאמן הוא פרופסור למשפטים, ונחשב לאחד מבכירי פרקליטי ישראל (בנוסף מילא מספר רב של תפקידים בכירים אחרים). רצוי מאד להזהר לפני שמאשימים אותו ב''חוסר הבנה בסיסית''. יש להניח שאם אינך מבינה מדוע הוא מחזיק בעמדותיו חוסר ההבנה הוא שלך ולא נובע מפגם עקרוני בהבנתו של השר נאמן (ואין הדבר אומר שאליך להסכים איתו, רק להניח שדעותיו אינן נובעות מ''חוסר הבנה בסיסית''). בכל מקרה רצוי להראות כבוד אפילו אם אינך מסכימה לדעותיו.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

כמה שנות בושה? [חדש]
בן רימוז'   יום ה', 05/11/2009 שעה 10:42
מי שפירסם, בעמוד הראשון של מעריב, בדותה מוחלטת המאשימה את שופט בית המשפט העליון תיאודור אור בקבלת שוחד מיני, האם לא מן הראוי שלא יטיף לאחרים לקחת אחריות ולהתפטר?

כנראה שלדעת בן כספית, אחריות זה לאחרים
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

על שמות ושמות גנאי. [חדש]
SilentMike   יום ה', 05/11/2009 שעה 12:21 אתר אישי
לאנשים שלוחמים למען מטרות נלוזות יש דרך מבריקה להכפיש את יריביהם המגנים על שימור עקרונות נעלים. הם מדביקים להם כינויי גנאי שונים. כך נולדה ''כנופיית שלטון החוק'', וכך הפכה ההגנה על שלטון החוק למגונה בעיני רבים.

ובכן ברור כעת שגם למתנגדי שלטון החוק יש כנופיה, ושלא מעט ''עיתונאים'' חברים בה, בנוסף על פוליטיקאים וכמה משפטנים שכירי חרב. איך נכנה את אלה? כנופיית שלטון השחיתות? קבוצת מעודדי העברינות? או סתם חבורת הזבל?
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

אפילו בן כספית לא ידע שהוא כזה חשוב [חדש]
בוב הבנאי   יום ה', 05/11/2009 שעה 13:20
ביקורת לעניין, אבל כספית לא ראוי אפילו להתייחסות במשפט.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[פרסם תגובה חדשה]   [קישור ישיר למאמר זה]  

מאמר אורח | צור קשר | על האתר | חזור לעמוד הראשי | קישורים | תנאי שימוש | אקסטרה | תיק העיתונות של אפלטון
RSS | כל הדיונים המתמשכים | ספר אורחים | עזרה טכנית | לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה | מקלדת וירטואלית | ארכיון | חפש באתר
האתר עוצב ע״י עופר ליכטמן
כל הזכויות שמורות לאורי קציר ©